展開全文

一審及二審判決書均載明，2014年，江蘇地質礦產設計科研院對辦公樓多個辦公室進行檢測，檢測報告表示房間TVOC（總揮發性有機物）均被評定為合格。2015年，徐州市制品質量監督檢驗中心亦對辦公樓多個房間進行空氣質量檢測，報告表示，103辦公室甲醛超標，多個房間氨含量均超標。

關聯判決書表示，截止2018年，職工共有30余人，2009年起共有10人病患區別癌癥。與肖先生同在103辦公室辦公的同事，亦在2014年被發掘有甲狀腺腫瘤；曾在1樓辦公的多名同事，分別病患甲狀腺癌、乳腺癌、膀胱癌等，而在3樓辦公的同事則均被診斷腎癌或腎腫瘤。

【一審】

環境污染侵權實行舉證責任倒置

稅務局被判承擔環境侵權民事責任

據一審判決書，就肖先生的狀況，徐州市稅務局曾提交《2014年市局在職人員大病報銷金額公示表》，擬證明單位曾為肖先生治病報銷醫療費共計約1.7萬元。肖先生告訴記者，確實有部分醫療花費得到了大病報銷，但已不記得詳細金額。

該判決書寫道，從毒理學方向看，“甲醛、氨氣等污染物對人體機能擁有必定的破壞性”在醫學行業已被廣泛認同，其中，甲醛于2004年已被世界衛生組織國際癌癥科研公司定性為1類致癌物（對人體致癌），于2010年被世界衛生組織在《室內空氣質量指南》中列為室內空氣重點化學污染物。

徐州鐵路運輸法院認為，徐州市稅務局下屬第五稅務分局搬入前未對新裝修辦公場所進行恰當時間通風，未對室內裝修質量進行驗收，未對室內污染物是不是超標進行檢測，在室內空氣異味顯著乃至職工身體產生許多不適的狀況下，也未采取必要的室內環境治理辦法，使肖先生身體長時間受到污染物的損害。稅務局作為辦公環境的供給者及污染物的掌控者本身擁有過錯。

▲一審判決書（部分）

記者重視到，徐州鐵路運輸法院提及，環境污染侵權實行舉證責任倒置，即“因污染環境出現糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或減輕責任的情形及其行徑與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任”。

本案中，相同辦公環境下，癌癥發病呈現出高概率、群發性、類似性等特點，綜合甲醛、氨的毒理害處，必定程度上能夠說明，室內空氣污染物超標與肖先生患病存在因果關系的可能性，而稅務局不可證明兩者之間不存在因果關系，亦不可證明其不該承擔責任或減輕責任的情形存在，因此呢，認定因果關系成立。

肖先生解釋，倘若按健康權起訴，根據“誰主張，誰舉證”的原則，他需要證明裝修與患病的因果關系，因為疾患病理繁雜，醫學上很難證明是何原由引起患癌，但環境侵權案件采用“舉證倒置”，是單位需要證明二者無因果關系，而不消他負責所有舉證。因此呢，最初他選取了環境侵權案由進行起訴。

【二審】

依據新的司法解釋原告請求權基本不存在

撤銷一審判決，駁回其訴訟請求

2019年，徐州市稅務局提起上訴，同年，案件進行二審公開開庭審理。

2023年，最高人民法院發布《關于審理生態環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中提及，“在室內、車內等封閉空間內導致損害的”，不做為生態環境侵權案件處理，“按照關聯法律規定確定民事責任”。

2024年12月，徐州市中級人民法院作出二審判決，依據以上新的司法解釋，本案糾紛不做為生態環境侵權案件處理，不該適用于生態環境侵權案件所設立的“舉證責任倒置”規定，肖先生的請求權基本不存在，難以支持關聯賠償訴請。最后，二審判決，撤銷一審判決，駁回肖先生的訴訟請求。

▲二審判決書（部分）

記者重視到，一審判決書表示，徐州市稅務局曾提出，肖先生的狀況應適用《職業病防治法》《工傷保險條例》等，徐州鐵路運輸法院認為，室內空氣污染致病情形與稅收行政管理職業并無相關，不屬于勞動者在職業活動中因污染受損害的情形，亦并非工作時期遭遇事故損傷；肖先生做為國家公務人員，并非《職業病防治法》守護范圍，甲狀腺癌亦不在《職業病歸類和目錄》疾患內。

二審判決書則提及，肖先生曾當庭述叫作，2014年其去往人社局申請工傷認定，被通知江蘇省公務員未納入工傷條例之內。

【計劃】

將以人身權受侵害再次提起訴訟

類似案例多難證明裝修與致病相關

肖先生告訴記者，在患癌的職工中，日前僅有他提起了訴訟，曾希冀以訴訟結果供其他同事參考。在獲悉二審判決后，他日前計劃以人身權受侵害再次提起訴訟，但這般的話，在舉證上會存在困難，難以直接證明裝修與患癌的因果關系。據其認識，2018年后，事發地點已再也不為第五稅務分局辦公地點，家具亦已被處理。

記者嘗試咨詢徐州市稅務局，獲悉第五稅務分局已不存在；就裝修后顯現員工患癌詳細狀況，記者暫未收到答復。

記者在中國裁判文書網檢索了與肖先生類似的案例，均為健康權、身體權關聯糾紛。

在其中一塊案例中，朱某某曾起訴一血站，據判決書，該血站搬入大廈后，站內包含朱某某在內最少3名職工患“干燥綜合癥”，在搬入10年后，血站內辦公室經監測苯、TVOC濃度超過標準需求。最后判決，認為所患疾患是不是為辦公樓環境導致的因果關系難以認定，不予支持。

在另一塊案件中，一機構職工起訴機構，認為辦公室內裝修、公司經營范圍為廢棄物處理等，導致自己患腎病。案件審理過程中，職工曾就患病結果與工作環境是不是存在因果關系拜托一司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所出具《不予受理函》，認為原告拜托鑒定事項超出其鑒定業務范圍，鑒定工作沒法進行。最后，因為沒法證明因果關系，判決不予支持賠償訴請。

一份判決書則表示，一名職工死亡后，其親屬起訴其生前就職單位，提出患病原由于單位辦公大樓裝修。該案中，職工親屬曾提交一份法醫專業鑒定書，證明專家意見認為死者發病與新大樓裝修之間存在必定的因果關系。法院認為，該內容為專家意見書，不是鑒定報告，另外，不可確認患病與單位環境存在因果關系，不該賠償損失，但因為死者看病花費巨大，單位辦公樓簡裝不久即投入運用，參考多位法醫學科研院專家意見，酌定單位給予必定的賠償。

▲圖據圖蟲創意

【律師說法】

意見即時監測裝修后環境

還可向裝修方或家具廠商維權

上海申滬律師事務所律師徐夢妮認為，肖先生能夠就人身權、健康權、身體權等方面向裝修機構等提起訴訟，“在裝修8年后，仍能檢測出有害氣體超標，裝修方的過錯有高度蓋然性。”另外，能夠進行關聯醫療鑒定，鑒定可能會就裝修與患癌的相關性作出范圍判斷，以此認定裝修方的過錯程度。針對就職單位，她認為，需要思慮裝修采購流程、選任過失狀況等，如裝修流程不合法或選任顯現過失，單位或將承擔部分責任。

“生態環境侵權關聯立法初衷，重點是規范產業性質可能導致生態污染的企業，如礦采等。但并不包括室內辦公室裝修這類狀況?！北本┚煟ê贾荩┞蓭熓聞账鶚I務合伙人魯夢佳律師分析，倘若遇到辦公室裝修的狀況，員工能夠做好個人對環境的監測準備，一旦發掘有問題，能夠立刻向機構反映，需求機構進行進一步檢測和對關聯制品進行排查。

魯夢佳意見，肖先生能夠思慮向裝修方以及裝修材料、家具的供給方追究責任，經過專業的鑒定公司對辦公環境進行檢測，查證制品環保準書、審核制品標準等，發掘存在缺陷的制品，從而對關聯制品生產者或營銷者追究責任。另外，能夠由醫院出具診斷證明，但因為顯現疾患的原由非常多，現實中，很難直接證明疾患是因裝修引起。

紅星資訊記者 陳馨懿

編輯 包程立 責編 李彬彬返回外鏈論壇： http://www.fok120.com，查看更加多